Forum Akademia 30+

Jak Wam się podoba temat nowego cyklu dr. Jacka Friedricha? Sztuka jako element budujący tożsamość narodową... Ciekawe.
Dorosłem wreszcie do tego, aby robić notatki

Jestem BARDZO ustatysfakcjonowana:)
Notatki też mam:)

Zastanawiam się, czy dzisiaj architektura mogłaby być nośnikiem takich treści. W XIX w te wszystkie kody były czytelne pewnie nie tylko dla cesarza pruskiego teraz odbiorca nie jest specjalnie wyczulony na niuanse dekoracji okuciowej, a i formy architektury się "zglobalizowały".

Myślę, że i dzisiaj znalazłyby się czytelne dla wszystkich symbole... Zresztą wystarczyłoby we wszystkich miastach w Polsce postawić podobne budynki ... wszystko jedno jakie... na przykład dworki szlacheckie z kolumienkami i z wielkim orłem na froncie Tylko czy my dzisiaj mamy taką potrzebę znaczenia swojej ziemi jak w XIX wieku... Chyba nie... na pewno nie !!!

Rzeczywiście takie architektoniczne stemplowanie przestrzeni narodową symboliką nie ma już dzisiaj sensu. Bardziej chyba zainteresowani jesteśmy budowaniem tożsamości europejskiej niż narodowej.
Przestrzeń staje się coraz bardziej jednorodna, nowoczesne centra miast niewiele się od siebie różnią. Za kilka lat Warszawę poznamy wyłącznie po Pałacu Kultury i Nauki (chyba że minister Sikorski się zaweźmie i go wyburzy), bo szklane biurowce w całej Europie są takie same. Trochę szkoda, choć z drugiej strony, gdyby biurowce miały być podobne w formie do staropolskich dworków, to już wolę szkło i beton

aniam pisze:Myślę, że i dzisiaj znalazłyby się czytelne dla wszystkich symbole... Zresztą wystarczyłoby we wszystkich miastach w Polsce postawić podobne budynki ... wszystko jedno jakie... na przykład dworki szlacheckie z kolumienkami i z wielkim orłem na froncie

Pruski najeźdźca był bardziej finezyjny w swoich pomysłach

pablo pisze: Za kilka lat Warszawę poznamy wyłącznie po Pałacu Kultury i Nauki (chyba że minister Sikorski się zaweźmie i go wyburzy)

[
I to dopiero jest złośliwy rechot historii

Myślę jednak, że można znaleźć czytelne dla przechodnia, nawet nie symbole, tylko formy, proporcje, charakterystyczne rozwiązania. Charakterystyczne dla konkretnego miejsca - np w Gdańsku mamy fajne przedproża i całkiem sporo cegły, a nawet ogrmną stocznię - można z tego czerpać natchnienie.
Świetnym przykładem dbałości o zachowanie charakteru architektury są Alpy włoskie.
A z kolei w Paryżu nigdy się specjalnie nie usztywniali - jak nie przepruli miasta bulwarami, to zbudowali ogromniastą, stalową wieżę, albo szklaną piramidę w Luwrze i jakoś sobie nie zaszkodzili...

Co do opieczętowania kraju jednym, powtarzalnym rozwiązaniem, to na dworce kolejowe już za późno - może jakieś charakterystyczne stacje bazowe telefonii komórkowej (z kolumienkami)

pablo pisze: Przestrzeń staje się coraz bardziej jednorodna, nowoczesne centra miast niewiele się od siebie różnią. Za kilka lat Warszawę poznamy wyłącznie po Pałacu Kultury i Nauki (chyba że minister Sikorski się zaweźmie i go wyburzy), bo szklane biurowce w całej Europie są takie same. Trochę szkoda, choć z drugiej strony, gdyby biurowce miały być podobne w formie do staropolskich dworków, to już wolę szkło i beton

Wydaje mi się, że nawet biurowce i domy mieszkalne mogą a może i powinny być utrzymane w charakterze przestrzeni, w której powstają. Mamy na naszym terenie przykłady całkiem zgrabnie wpasowanej architektury, utrzymanej w stylu miast , w których zostały wybudowane. Dzieje się tak Gdyni i w Sopocie a pewnie i w Gdańsku, poza "starówkopodobnymi" , coś by się znalazło. Przynajmniej były takie projekty, choć nie wiem czy zostały sfinalizowane. Może Hotel Hilton, pomimo wielu kontrowersji ? Natomiast w Gdyni np. Alfa Plaza na rogu 3 Maja i Batorego albo budowany właśnie Transatlantyk na Pl. Kaszubskim. A w Sopocie Hestia na Chopina albo Hotel Rezydent na Pl. Konstytucji 3 Maja. To pierwsze jakie przyszły mi na myśl ale przecież nie jedyne. Podobnie, jeśli się nie mylę, jest w Katowicach. Czyli coś się w tej sferze dzieje, może nie zaleje nas, jednakowe wszędzie, szkło i stal.

To co się buduje w Sopocie nie za bardzo mi się podoba. Wolałbym, aby hotel Rezydent miał nowoczesną bryłę, a nie udawał, że został wybudowany na początku XX wieku. A już kompletnym koszmarem jest budynek na rogu ul. Sobieskiego i Chopina (to rejony, gdzie się wychowałem, więc bliskie mojemu sercu). Ni to pałac, ni to dworek, nie wiem, jak można było na coś takiego zezwolić.
Dół Monciaka (Centrum Haffnera) wygląda oczywiście lepiej niż te budki, które stały tam przez wiele lat, ale czy to jest architektura, która zachwyca? Chyba nie.

ok, czy się podoba czy nie, to już bardzo indywidualne, nie oceniam ich urody. Jednak, nawet dla mnie, starania aby nawiązywały do dawnej architektury są czytelne na pierwszy rzut oka. Mogę się zgodzić, że za mało widać w nich kiedy były zbudowane. Stali mieszkańcy wiedzą, ale przyjezdny? Być może pomyśli: o , jak ładnie odnowiony stary hotel. Bo to, że zastosowano( jeśli zastosowano) nowoczesne technologie, to żaden dowód. Można zmodernizować wnętrza. Widziałam, latem tego roku, stary "barak"- dom zdrojowy z szybkimi szklanymi windami i wnętrzami , których nie powstydziłby się nasz Grand. Patrząc z zewnątrz nikt by się tej nowoczesności nie spodziewał.
Ważniejsze jest, czy w ogóle mamy, poza modrzewiowymi dworkami i polskim dachem łamanym, tak charakterystyczne elementy architektury, które można by nazwać typowymi dla Polski. A jednocześnie dające się wykorzystać we współczesnym budownictwie.

Anna pisze:Ważniejsze jest, czy w ogóle mamy, poza modrzewiowymi dworkami i polskim dachem łamanym, tak charakterystyczne elementy architektury, które można by nazwać typowymi dla Polski. A jednocześnie dające się wykorzystać we współczesnym budownictwie.

W tym rzecz. Proponuję zapytać o to naszego prelegenta. Rekonstrukcja architektury mogłaby być tematem kolejnego cyklu wykładów.